| If you cannot see this mail click here | Si no puede ver el correo haga click aquí |
|
| |
 |
| |
| INSOLVENCY & RESTRUCTURING NEWS No. 2 |
| Bimonthly Report |
|
|
|
 |
| Workers-owned cooperatives and prompt payment of labor credits under Argentine Bankruptcy Law |
A recent decision of the Court of Appeals in Commercial Matters upheld the right of the members of a workers cooperative to receive prompt payment of their labor claims in a liquidation case.
By Martín Campbell and Fernando D. Hernández
F.A.D.I.P. Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S.A. (“FADIP”) was adjudicated bankrupt on October 13, 2009 by the National First Instance Commercial Court Number 6 sitting in the City of Buenos Aires in the “in re F.A.D.I.P. Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S.A. s/Quiebra” case.
Upon bankruptcy adjudication there are two different means for providing for the continuation of the debtor’s activities: (i) by the receiver1 upon a resolution of continuation of debtor’s activities issued by the court pursuant to §191 of the Argentine Bankruptcy Law No. 24,522, as amended (the “ABL”); and (ii) through the lease of the debtor’s facilities and assets to third parties who exploit those assets in their own name and risk and pay a fee to the estate (which has been largely used by Argentine courts in a great majority of recent precedents).
Following the precedents described above, on November 5, 2009 a workers cooperative formed by a group of FADIP’s employees (the “Workers Cooperative”) filed a motion before the First Instance Court seeking the granting of the provisional lease of FADIP’s plant. The Court admitted the Workers Cooperative’s motion on December 18, 2009. However, due to irregularities in the inventory the authorization was revoked on December 29 the same year. Despite the revocation, the Workers Cooperative continued in possession of FADIP’s plant and assets.
In 2011, Law No. 26,684 introduced §203bis to the ABL, which provides that workers cooperatives may request the purchase of the debtor’s business as an ongoing concern and may offset its members’ labor claims with special or general preference against the purchase price. Pursuant to §241(2) of the ABL the labor claims deriving from up to six months unpaid compensation, indemnification for labor accidents, severance payments and indemnification for lack of due notice of labor relationship termination, enjoy special preference on the inventory, raw materials, supplies and machinery located at the facilities where the employee rendered services. In addition, §246(1) of the ABL provides that claims deriving from up to six months unpaid compensation and family subsidies, indemnification for labor accidents, severance payments and indemnification for lack of due notice of labor relationship termination, holidays and annual complementary salaries (including interests for the last two years) enjoy general preference.
During the liquidation proceedings of FADIP several of its employees filed petitions for the prompt payment of their labor claims pursuant to §16 of the ABL, which provides for the prompt payment of certain labor claims2 in reorganization proceedings, without the need of filing proof of claims or prior judgment by a court with jurisdiction in labor matters. However, the First Instance Court found that §16 of the ABL is not applicable automatically to liquidation cases. Rather, §183 of the ABL applies, which provides for the order of satisfaction of claims with special preference and claims with general preference; and remits to the provisions on prompt payment of §16 in respect of labor claims. Pursuant to these provisions, special preference labor claims enjoy preference in payment on the proceeds of the foreclosure of the assets described in §241(2) above, and general preference labor claims enjoy preference in payment on any other liquid funds or proceeds not subject to other special preference (i.e. mortgages or pledges) after the expenses for the construction, improvement or maintenance of the assets of the estate. Hence, according to the First Instance Court, the decision on the prompt payment of labor claims in liquidations requires the prior analysis of the existence of liquid funds or realizable goods, and of the existence of other claims with same status.
Finally, on March 26, 2014 the First Instance Court admitted the employees’ request for prompt payment of their labor claims pursuant to §§183 and 16 of the ABL, but excluding from the benefit the labor claims of those employees that were members of the Workers Cooperative; and created a reserve with the amounts of those claims that would have otherwise been payable to those employees. The First Instance Court grounded its decision in the existence of labor creditors sharing the same preference in payment, but in a different position, to the extent a great portion of the former employees of the debtor were not members of the Workers Cooperative; therefore, it could not be assured that the Workers Cooperative would not request the purchase of the debtor’s business as an ongoing concern and the allocation of its members’ special and general preference labor claims to offset the purchase price pursuant to §203bis of the ABL.
The Workers Cooperative appealed the decision, which was submitted to Room D of the Court of Appeals in Commercial Matters. On April 12, 2016, the Court of Appeals resolved to revoke the First Instance Court ruling on the grounds that (i) the rule in insolvency proceedings is the “pari passu” treatment of all creditors in the same position and the only exceptions are the privileges and preferences accorded expressly by the ABL; (ii) the Supreme Court has largely recognized the special treatment of labor claims, based on their purpose of satisfying basic human needs; (iii) the prompt payment right is available to all creditors holding special and general preference labor claims, without distinction; and (iv) even in the event that the Workers Cooperative requests the purchase of the debtor’s business as an ongoing concern pursuant to §203bis of the ABL, the allocation of the Workers Cooperative members’ special and general preference labor claims to offset the purchase price is a ‘right’ of the Workers Cooperative’s members, but not an obligation; therefore, they could make the payment of the purchase price through any other means.
________________
1 In 2002, the Law No. 25,589 amended the ABL to provide that in the resolution of the continuation of the debtor’s activities the court will take special consideration of the formal request for the continuation by the debtor’s workers representing two thirds of all debtor’s employees, who during the continuation period are required to act organized in a cooperative. In 2011 the ABL was further amended to include additional rights to the workers cooperatives during the reorganization and liquidation proceedings.
2 Compensations, salaries, indemnification for accidents or diseases, severance payments, among others.
|
|
|
|
|
|
|
|
Marval, O'Farrell & Mairal | www.marval.com
Copyright 2016 Marval, O'Farrell & Mairal. All rights reserved. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
| |
| INSOLVENCY & RESTRUCTURING NEWS No. 2 |
| Reporte Bimestral |
|
|
|
|
| Las cooperativas de trabajo y el pronto pago de créditos laborales bajo la Ley Argentina de Concursos y Quiebras |
| Una reciente decisión de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial ratificó el derecho de los miembros de una cooperativa de trabajo a recibir el pronto pago de sus créditos laborales en un proceso de quiebra.
Por Martín Campbell y Fernando D. Hernández
La Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S. A. (“FADIP”) fue declarada en quiebra el 13 de octubre de 2009 por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial No. 6 con asiento en la Ciudad de Buenos Aires, en los autos caratulados “F.A.D.I.P. Fábrica Argentina de Instrumentos de Precisión S. A. s/Quiebra”.
Decretada la quiebra, existen dos métodos diferentes para proveer a la continuidad de las actividades del deudor: (i) bajo el control de la sindicatura1, por medio de una resolución de continuación de las actividades del deudor emitida por el tribunal según el artículo 191 de la Ley No. 24.522 de Concursos y Quiebras (y sus modificaciones) (la “LCQ”); y (ii) por medio de la locación de las propiedades y activos del deudor a terceros que explotan dichos activos en su propio nombre y riesgo contra el pago de un canon a la masa concursal (el que ha sido ampliamente utilizado por los tribunales argentinos en una gran mayoría de precedentes recientes).
Siguiendo los precedentes descriptos anteriormente, el 5 de noviembre de 2009, una cooperativa de trabajo formada por un grupo de empleados de FADIP (la “Cooperativa de Trabajo”) solicitó al Tribunal de Primera Instancia que le concediera provisionalmente el arrendamiento de la planta de FADIP. El Tribunal hizo lugar al pedido de la Cooperativa de Trabajo el 18 de diciembre de 2009. Sin embargo, en virtud de irregularidades en el inventario la autorización fue revocada el 29 de diciembre del mismo año. No obstante la revocación, la Cooperativa de Trabajo continuó en posesión de la planta y activos de FADIP.
En 2011, la Ley No. 26.684 introdujo el artículo 203bis a la LCQ, que prevé la posibilidad de que las cooperativas de trabajo soliciten la compra del establecimiento del deudor en marcha y compensen el precio de venta con sus créditos laborales con privilegio especial o general. De conformidad con el artículo 241(2) de la LCQ, los créditos laborales por remuneraciones debidas por hasta seis meses, las indemnizaciones por accidentes de trabajo, y las indemnizaciones por despido y por falta de preaviso gozan de privilegio especial sobre las mercaderías, materias primas y maquinarias ubicadas en el establecimiento donde el trabajador prestaba sus servicios. Adicionalmente, el artículo 246(1) de la LCQ dispone que los créditos laborales por remuneraciones y subsidios familiares debidos por hasta seis meses, las indemnizaciones por accidentes de trabajo, las indemnizaciones por despido y por falta de preaviso, las vacaciones y el sueldo anual complementario (incluyendo los intereses por hasta dos años) gozan de privilegio general.
Durante el proceso falencial de FADIP varios de sus empleados presentaron solicitudes para el pronto pago de sus créditos laborales de conformidad con el artículo 16 de la LCQ, que prevé el pronto pago de ciertos créditos laborales2 en los concursos preventivos sin necesidad de verificar el crédito en el concurso ni la sentencia previa de los tribunales laborales. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia entendió que el artículo 16 de la LCQ no es de aplicación automática en los procesos de quiebra. Por el contrario, en estos casos resulta de aplicación el artículo 183 de la LCQ, que dispone el orden de preferencia entre los créditos con privilegio especial y con privilegio general, y remite a las disposiciones sobre pronto pago del artículo 16 con respecto a los créditos laborales. De conformidad con estas disposiciones de la LCQ, los créditos laborales con privilegio especial gozan de preferencia en el pago sobre el producido de la liquidación de los activos descriptos en el artículo 241(2) supra, y los créditos laborales con privilegio general gozan de preferencia en el pago sobre todos los demás fondos líquidos o producido no sujetos a privilegio especial (es decir, hipotecas y prendas) luego de los gastos para la construcción, mejora o mantenimiento de los activos de la masa. En consecuencia, de conformidad con la decisión del Tribunal de Primera Instancia, la autorización del pronto pago laboral en el proceso de quiebra requiere el análisis previo de la existencia de fondos líquidos o bienes liquidables y de la existencia de otros créditos en igualdad de condiciones.
Finalmente, el 26 de marzo de 2014 el Tribunal de Primera Instancia admitió la solicitud de pronto pago laboral de conformidad con los artículos 183 y 16 de la LCQ, pero excluyendo del beneficio a los créditos laborales de aquellos empleados que eran miembros de la Cooperativa de Trabajo, y creó una reserva con los importes de aquellos créditos que de otro modo habrían sido pagados a esos empleados. El Tribunal de Primera Instancia fundó su decisión en la existencia de créditos laborales que compartían el mismo privilegio, pero que se encontraban en situaciones distintas, en la medida en que una porción importante de los ex-empleados del deudor no eran miembros de la Cooperativa de Trabajo y, por lo tanto, no podía asegurarse que la Cooperativa de Trabajo no ejercería el derecho de requerir la compra del establecimiento del deudor en marcha y la aplicación de los créditos laborales con privilegio especial y general de sus miembros a la compensación del precio de compra de conformidad con el artículo 203bis de la LCQ.
La Cooperativa de Trabajo apeló la decisión, que fue sometida a consideración de la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial. El 12 de abril de 2016 la Cámara de Apelaciones resolvió revocar la decisión del Tribunal de Primera Instancia con los siguientes argumentos: (i) el principio general en los procedimientos de insolvencia es la par conditio creditorum entre todos los acreedores que se encuentran en la misma posición, siendo las únicas excepciones los privilegios y preferencias acordados expresamente por la LCQ; (ii) la Suprema Corte de Justicia ha reconocido largamente el tratamiento especial de los créditos laborales, que encuentra fundamento en su carácter alimentario; (iii) el pronto pago laboral constituye un derecho reconocido a todos los acreedores con créditos laborales con privilegio especial o general, sin distinción; y (iv) aún en el supuesto de que la Cooperativa de Trabajo ejerza el derecho de solicitar la compra del establecimiento del deudor en marcha de conformidad con el artículo 203bis de la LCQ, la aplicación de los créditos laborales con privilegio especial o general de los miembros de la Cooperativa de Trabajo a compensar el precio de compra constituye un ‘derecho’ de los miembros de la Cooperativa de Trabajo, pero no una obligación y, en consecuencia, esos miembros podrían hacer el pago del precio de compra por cualquier otro medio.
________________
1 En 2002 la Ley No. 25.589 modificó la LCQ y estableció que, en la resolución de continuidad de la empresa, se tomará en consideración el pedido formal de los trabajadores que representen las dos terceras partes del personal total del deudor, quienes deberán actuar en el período de continuidad bajo la forma de una cooperativa de trabajo. En 2011 la LCQ fue modificada nuevamente para incluir derechos adicionales de las cooperativas de trabajo en los procedimientos concursales y de quiebra.
2 Compensaciones, salarios, indemnizaciones por accidentes o enfermedades, indemnizaciones por despido, entre otros.
|
|
|
|
|
|
|
|
Marval, O'Farrell & Mairal | www.marval.com
Copyright 2016 Marval, O'Farrell & Mairal. All rights reserved. |
|
|
|
|
Martín Campbell 
